演員翟天臨或許沒(méi)有想到，他輕描淡寫(xiě)的一句“知網(wǎng)是什么”，竟然為廣大吃瓜群眾奉獻(xiàn)了一臺(tái)吃瓜大戲——順著這根“藤”一路“摸”下去，一顆接一顆“瓜”接踵而至，雖然令人目不暇接，但卻絕不至于使人味覺(jué)疲勞，因?yàn)槊總€(gè)“瓜”的味道與口感都不一樣。

    翟天臨曾被認(rèn)為是娛樂(lè)圈高學(xué)歷的學(xué)霸，這個(gè)人設(shè)因?yàn)?ldquo;知網(wǎng)是什么”轟然倒塌，竟至于成為學(xué)術(shù)界最大的笑話。很多大學(xué)生對(duì)這個(gè)問(wèn)題嗤之以鼻：“不知道知網(wǎng)，怎么能寫(xiě)論文呢？”在他們眼中，國(guó)內(nèi)博士生不知道知網(wǎng)，就如同“互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者不知道BAT、做設(shè)計(jì)的人不知道Pho-toshop、炒股的人不知道證監(jiān)會(huì)”一樣荒唐可笑。不過(guò)，能寫(xiě)論文，就知道知網(wǎng)是什么了嗎？答案恐怕也沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

    順藤吃瓜已久，知網(wǎng)終于從“藤”變成了“瓜”。不久前，江蘇一名大學(xué)生狀告中國(guó)知網(wǎng)經(jīng)營(yíng)方獲勝訴。原來(lái)，這名大學(xué)生想在知網(wǎng)下載一篇7元論文，卻發(fā)現(xiàn)最低必須充值50元，用不完想要退款，還得交手續(xù)費(fèi)。最終法院認(rèn)定這樣的限制無(wú)效，知網(wǎng)也據(jù)此對(duì)充值限額做出了調(diào)整。此事過(guò)后，知網(wǎng)“壟斷學(xué)術(shù)資源”“定價(jià)過(guò)高”等問(wèn)題，成為輿論關(guān)注和討論的焦點(diǎn)。

    “知識(shí)付費(fèi)”已成為多數(shù)人的共識(shí)，而知網(wǎng)無(wú)疑執(zhí)行得最為有力：想寫(xiě)論文就必須查資料，想查資料必須上知網(wǎng)，想上知網(wǎng)必須先付費(fèi)。這起官司使人看到，知網(wǎng)的付費(fèi)閱讀不僅明碼標(biāo)價(jià)，而且預(yù)設(shè)了最低消費(fèi)門(mén)檻。如果將這理解為對(duì)版權(quán)的維護(hù)，那就未免過(guò)于天真了，因?yàn)橄啾绕饘?duì)讀者的錙銖必較，知網(wǎng)對(duì)于作者是異常慷慨的，當(dāng)然，只是慷作者之慨而已。有人吐槽：論文被知網(wǎng)收錄，報(bào)酬只是面額不等的閱讀卡。雖然只是“肥水不流外人田”的小恩小惠，但已實(shí)屬難得——作為一個(gè)文字工作者，我也有不少文章被知網(wǎng)收錄在冊(cè)，但我連閱讀卡也未曾收到，想要查閱自己的文章，除了付費(fèi)別無(wú)他途。

    中國(guó)知網(wǎng)是為響應(yīng)世界銀行提出的“國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施”概念而設(shè)立，是“中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程”的組成部分，目的在于為知識(shí)生產(chǎn)和理論創(chuàng)新提供數(shù)據(jù)資源和工具，具有很強(qiáng)的普惠性和公益性。現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)本該具有普惠性和公益性的知識(shí)平臺(tái)，正在顯現(xiàn)出日益強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)性和盈利性。財(cái)報(bào)顯示，知網(wǎng)年?duì)I收超過(guò)10億元，不僅是毛利率高達(dá)60%的版權(quán)運(yùn)營(yíng)商，而且是上市公司“同方股份”旗下利潤(rùn)率最高的賺錢(qián)公司。“吸金能力”強(qiáng)大的背后，知網(wǎng)的“吃相”卻令人不敢恭維——針對(duì)普通讀者設(shè)定最低消費(fèi)門(mén)檻之外，針對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的報(bào)價(jià)更是逐年上漲，許多圖書(shū)館40%的經(jīng)費(fèi)都會(huì)花在購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)庫(kù)上，而且訂購(gòu)不能中斷，否則將無(wú)法接續(xù)。2016年1月，武漢理工大學(xué)曾發(fā)布通知要停用知網(wǎng)，原因是從2010年到2016年知網(wǎng)的報(bào)價(jià)漲幅為132.86%，年平均漲幅為18.98%。但其后不久，武漢理工大學(xué)重新訂購(gòu)并恢復(fù)開(kāi)通中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)。原因很簡(jiǎn)單，知網(wǎng)雖不是萬(wàn)能的，但沒(méi)有知網(wǎng)萬(wàn)萬(wàn)不能。

    即使不支付任何報(bào)酬，作者還是要把論文成果上傳到知網(wǎng)上去；雖然對(duì)報(bào)價(jià)頗多不滿，用戶還是要從知網(wǎng)完成付費(fèi)下載。作者和讀者的依賴，知網(wǎng)自然心知肚明，兩者之間的“剪刀差”，也給知網(wǎng)帶來(lái)了豐厚的回報(bào)。作者和讀者有沒(méi)有可能改換門(mén)庭？答案顯然是否定的。作為中國(guó)最大的學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫(kù)和學(xué)術(shù)電子資源集成商，知網(wǎng)收錄了95%以上正式出版的中文學(xué)術(shù)資源，已經(jīng)形成了事實(shí)上的壟斷，而且隨著數(shù)據(jù)資源的集聚效應(yīng)，壟斷地位仍在不斷加強(qiáng)。至此，知網(wǎng)面臨著與互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)同樣的拷問(wèn)——數(shù)據(jù)意味著競(jìng)爭(zhēng)力的時(shí)代，如何避免那些數(shù)據(jù)巨頭“大而為惡”？

    這當(dāng)然不是說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)做大之后一定“為惡”，但不必諱言的是，企業(yè)做大之后，“為惡”不僅會(huì)變得更加容易，而且會(huì)更加難以防范。當(dāng)企業(yè)強(qiáng)大到占據(jù)壟斷優(yōu)勢(shì)之后，不可避免要承擔(dān)一定的公共責(zé)任，公眾希望數(shù)據(jù)巨頭兼濟(jì)天下，資本的逐利性卻更希望“獨(dú)善其身”，這種割裂必然造成輿論紛爭(zhēng)。實(shí)際上，壟斷不是問(wèn)題，賺錢(qián)也不是問(wèn)題，問(wèn)題是憑借壟斷賺錢(qián)——《反壟斷法》明確規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得以不公平的高價(jià)銷售商品，或以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品。很不幸，輿論漩渦中的知網(wǎng)同時(shí)滿足了這兩條；更不幸的是，滿足這兩條的還有更多互聯(lián)網(wǎng)巨頭。

    知網(wǎng)事件發(fā)酵已久，相關(guān)部門(mén)有必要對(duì)此作出表態(tài)，不僅應(yīng)明確告訴大家“知網(wǎng)是什么”，而且應(yīng)明確告訴所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如何在商業(yè)運(yùn)作與公共責(zé)任之間達(dá)成平衡。在公眾實(shí)際上喪失了“用腳投票”權(quán)利的領(lǐng)域，法律層面的“防火墻”無(wú)疑是公共利益的最后屏障。