為切實(shí)做好疫情防控期間審判工作，為身處異地的當(dāng)事人提供更加便捷高效的訴訟服務(wù)，4月20日，信陽市平橋區(qū)法院前進(jìn)法庭充分發(fā)揮智慧法院線上云審判的優(yōu)勢作用，通過人民法院調(diào)解平臺把因疫情不能到場的當(dāng)事人“連”在一起，成功調(diào)解了一起金融借款合同糾紛案件。

2019年2月25日，甘某與信陽某銀行簽訂《個(gè)人借款合同》一份。合同約定，甘某向該行借款90萬元，借款期限24個(gè)月，按月付息，貸款發(fā)放后第一年歸還本金40萬元，剩余貸款本金到期一次結(jié)清。梁某、鄧某作為擔(dān)保人，與銀行簽訂《保證合同》，為甘某的《個(gè)人借款合同》提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任。

合同簽訂后，銀行依約向甘某支付了合同項(xiàng)下約定的借款90萬元，但在合同約定期限內(nèi)，甘某僅償還借款本金5萬元，雙方遂于2021年6月30日簽訂《借款重組協(xié)議》，協(xié)議約定還款日期延至2022年2月25日。然借款合同、借款重組協(xié)議均已到期，甘某仍未能償還借款，經(jīng)銀行多次催要，甘某仍未償還。2022年3月，信陽某銀行將甘某及其擔(dān)保人梁某、鄧某一同起訴至信陽市平橋區(qū)人民法院，請求判決被告償還剩余貸款本金84萬余元及利息。

接到該案后，承辦法官蔣薈第一時(shí)間聯(lián)系案件當(dāng)事人，詳細(xì)溝通案件情況，了解雙方矛盾點(diǎn),尋找化解途徑。甘某表示自己有償還借款的意愿，但資金一時(shí)周轉(zhuǎn)不開，無法按時(shí)支付剩余借款及利息。考慮到被告有積極履行義務(wù)的意愿，蔣薈認(rèn)為此案有調(diào)解的可能性。

通過進(jìn)一步了解，三名被告分別身處上海市、鄭州市，因疫情防控影響，暫時(shí)無法到達(dá)現(xiàn)場參加庭審，為減少當(dāng)事人訴累，提高優(yōu)化營商環(huán)境類案件的辦理效率，承辦法官向雙方講明當(dāng)前疫情的形勢、網(wǎng)上開庭的好處、互聯(lián)網(wǎng)庭審系統(tǒng)的登錄方式及注意事項(xiàng)，積極引導(dǎo)雙方走網(wǎng)上“云”審判。最終該案通過互聯(lián)網(wǎng)庭審系統(tǒng)按時(shí)開庭。

庭審中，蔣薈向信陽某銀行介紹了被告資金周轉(zhuǎn)不開的情況，傳達(dá)了被告想要還款的意愿，建議該行考慮被告當(dāng)前實(shí)際履行能力，引導(dǎo)其積極與被告進(jìn)行和解，同時(shí)向甘某講解關(guān)于合同糾紛方面相關(guān)的法律法規(guī)，引導(dǎo)其了解應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，詳細(xì)向本案的擔(dān)保人梁某、鄧某講解其應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。最終在蔣薈的調(diào)解下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成剩余84萬余元借款及利息分六期付款的一致意見，約定被告梁某、鄧某承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并線上簽署了調(diào)解協(xié)議書。